[Lucien Bouchard :]
Bonsoir. Le référendum de Charlottetown a eu lieu et il a fermé la porte à tout espoir de renouveler le régime fédéral canadien. Nous sommes maintenant condamné au statut quo. Ce statut quo d’où tout le Québec fédéralistes et souverainistes tentent de sortir depuis trente ans. Le statut quo nous savons ce que c’est. C’est le chômage c’est l’horizon bloqué pour les jeunes c’est une dette écrasante des taxes excessives. Le Québec cependant veut reprendre espoir. Il a besoin de changement. Le changement c’est le Bloc québécois. Ça ne peut être les vieux partis fédéralistes. Par ce que le Québec a perdu confiance dans ces choix du rouge au bleu du bleu au rouge. Les vieux partis fédéralistes se chargent du pouvoir depuis toujours à Ottawa et ils nous ont entraîné dans le désastre financier que nous avons présentement. Il faut un vrai changement car le Bloc québécois en est un. Un groupe de députés entièrement dévoués à leur première fidélité les intérêts du Québec. Il faut aller sauver les meubles à Ottawa. Le Bloc québécois pourra le faire mais il pourra surtout envoyer un message clair à nos amis du Canada anglais. Il faut dire à nos amis que le véritable changement c’est la souveraineté du Québec. La souveraineté que nous ferons au Québec entre Québécoises et Québécois lorsque le moment sera venu. En attendant il faut aller chercher le pouvoir politique à Ottawa avec le Bloc québécois.
Mais pour créer de l’emploi il faut investir dans l’emploi. Y a rien dans le programme conservateur et dans le programme libéral qui nous permette de croire qu’on aura une marge de manoeuvre. Le Bloc croit qu ‘il faut dégager une marge de manoeuvre en coupant impitoyablement tout le gras qu’il y a dans le gouvernement. Et parce que finalement si on investit dans l’emploi on pourra ouvrir des marchés à l’étranger. Il faut aussi travailler sur autre chose. Nous avons trop emprunté nous avons trop taxé nous avons mal préparé la main d’oeuvre pour les défis technologiques qui viennent de partout. Nous sommes en train de rater le coche. Le Canada doit a peu près 21% de son train de vie aux exportations extérieures. Le Japon seulement 8%. Le Québec aux environs de 20% aussi. C’est donc dire qu’il faut être agressif sur les marchés étrangers faire de la formation mais avec des véritables fonds les faire en respectant les compétences juridiques du Québec et s’assurer que du véritable emploi soit créé à même les cinq volets que le Bloc a établi avec un fond de relance industriel qui sera fixé à même la marge de manoeuvre que nous avons dégagé.
Il me semble bien que lorsqu’on écoute les représentants des deux vieux partis libéraux et conservateurs il y a quelque chose d’un peu surréaliste. Les deux nous parlent de former la main d’oeuvre et nous savons bien que c’est essentiel c’est par là que ça passe. Par contre ils sont incapables de régler le problème au Québec. Ils sont tous deux en train de nous proposer des programmes qui vont envahir la juridiction québécoise qui vont maintenir le fouillis actuel. Par exemple au Québec on sait qu’il y a des emplois à créer mais y en a qui sont déjà créés y en a près de 80 000 qui sont vacants et y a personne pour les remplir parce que on a pas le personnel qualifié on forme pas le personnel qualifié. Et déjà les programmes de main d’oeuvre que vous avez madame Campbell. Vous avez 27 programmes de main d’oeuvre du fédéral 25 du Québec.
Vous avez des douzaines de formulaires les gens sont tout mêlés… Il y a 25 000 personnes sur la liste d’attente pour aller suivre des cours. On gaspille 250 000 000 dollars par année. Pourquoi est ce que vous ne vous retirez pas de là? Tout le Québec vous demande ça. Des gens d’affaires… Les gens d’affaires au Québec le monde syndical les partis politiques tout le monde demande au fédéral : de grâce retirez vous de là vous gaspillez de l’argent vous neutralisez les efforts du Québec. Laissez nous former nos gens parce qu’on aura un décideur unique et des programmes cohérents. Pourquoi vous sortez pas de là?
Mais ça ne marche pas vous le savez madame que ça ne marche pas…
Mais tous ces gens là vous demande de vous retirer. Mais madame tous ces gens là vous demande de vous retirer madame. Pourquoi vous ne vous retirez pas? Pourquoi vous ne vous retirez pas? Tout le monde veut que vous vous retiriez. On va sauver de l’argent. Ça va marcher et puis y aura plus de chicanes. Et votre méthode c’est de violer la constitution monsieur Chrétien. Vous vous n’en parlez pas vous la violez régulièrement. C’est pas pareil ça hein? Mais justement c’est des chômeurs qu’il faut s’occuper pas des appétits impérialistes du gouvernement fédéral. Laisser le Québec régler ses affaires. Madame Campbell votre plan réaliste si vous me permettez c’est d’espérer que les hypothèses magiques de monsieur Mazenkowsky se réalisent. Tous les économistes en ont ri les ont critiqué d’une façon acerbe et vous vous avez accroché votre wagon après cela. Après de multiples tentatives vous avez changé d’idées souvent et finalement vous pensez pouvoir créer de l’emploi à partir d’une espérance tout à fait académique magique. Il va tomber du ciel quelque chose… Des taux de croissance impossibles et inacceptables…
C’est une chose de le dire mais il faut le faire monsieur Chrétien. Dans votre programme vous avez rien pour créer de l’emploi. Des peanuts que vous avez mis là-dedans. Je crois madame que c’est un problème délicat. On sait bien qu’il s’agit en particulier des relations avec les autochtones. C’est un endroit où nous avons eu des problèmes graves. Donc c’est à aborder avec un minimum de sagesse. Cependant ceci étant dit il peut pas y avoir deux sortes de citoyens dans une société. Les uns soumis à la loi les autres qui ne le sont pas. Je crois que le gouvernement fédéral a été très laxiste dans le dossier. Je
comprend maintenant que le problème est rendu très gros parce que les gens sont armés jusqu’au dents. Comment se fait il que ces gens aient pu s’armer ? Ils l’ont fait sous les yeux et sus du gouvernement qui ont laissé s’accumuler là une insurrection possible. Maintenant il y a un problème très gros. Je ne sais pas comment le gouvernement peut le régler. C’est difficile maintenant. Ces gens la sont armés. Ils attendent un assaut ils vont résister on sait ce qui est déjà arrivé. Comment se fait il je me pose la question que le gouvernement ai laissé faire cela ? Il laisse des gens accumuler des dépôts d armes il laisse des gens faire la contrebande il n’intervient pas. Comment se fait il ? Moi je le comprends pas.
Évidemment il faut espérer pouvoir y arriver. Malheureusement je ne pense pas qu’un gouvernement puisse honnêtement promettre de baisser rapidement les taxes et les impôts. C’est pour ça que moi je suis très découragé de voir le genre de programme que les partis libéral et conservateur nous proposent. Ce sont des partis qui ont enregistré traditionnellement des déficits considérables. Le record de déficit c’est le dernier budget du gouvernement libéral 38 500 000 000$ en 84 -85. Le parti conservateur a un terrible dossier : neuf ans de suite en triplant la dette à peu près. On s’en va à 500 000 000 000$ en fin d’année. Moi je crois qu’il faut avoir une attitude une approche raisonnable une approche dosée équilibrée. Il faut à la fois combattre le déficit il faut à la fois créer de l’emploi. Il faut dégager une marge de manoeuvre il faut aller couper dans les dépenses militaires il faut aller couper en récupérant le gaspillage du doublement des services et il faut couper dans le gras des budgets de fonctionnement. L objectif c’est de pas toucher aux programmes sociaux c’est de pas toucher aux transferts aux provinces. Et la dessus moi je suis très inquiet parce qu’il n y a rien en terme de coupures. Y a pas de volonté politique de couper dans les deux programmes que je viens de mentionner. Et moi j’offrirais à madame Campbell ou a monsieur Chrétien à celui qui formera le gouvernement si le Bloc est la j’offrirai et je demanderai que l’un et l’autre prennent l’engagement immédiatement à la reprise des travaux de la chambre qu’une opération conjointe se fasse à la chambre et qu’en public au grand jour on convoque les fonctionnaires pouvoir de convocation les fonctionnaires les ministres qu’on regarde tous les postes un par un et qu’on le coupe le gras dans tous les postes du gouvernement. C’est pas parce qu’il y a 38 systèmes de comptabilité qu’on se démêlera pas. On va y aller chercher le gras. On va prendre chaque poste qualitativement. Ça je pense que le public le demande. Pour ensuite quand vous ferez le budget, le budget du printemps prochain, vous ayez les informations pour faire un vrai budget puis les coupures. Si vous ne coupez pas vous n arriverez jamais. Vous êtes en train d’enfoncer le pays dans la faillite. Il faut absolument que vous changiez ces programmes bleus et rouges la que vous exhibez partout sans dire un mot et que vous fassiez de vrais choses pour couper le déficit.
Monsieur Chrétien j’ai été deux ans puis j’ai quitté le gouvernement conservateur. Je l’ai quitté. Je suis pas resté là moi. Je l’ai quitté. Écoutez c’est déjà difficile de couper. Quant on a quitté on peut pas se reprocher d’avoir resté quand même.
Bien sur c’est très touchant d’entendre les deux vieux partis nous dire qu’on touche pas au programme sociaux c’est un tabou c’est une grande valeur canadienne et québécoise. Tout le monde le sait tout le monde le veut. Cependant il faut demander à ces deux candidats dont l’un pourrait être premier ministre pour les prochaines années de nous garantir vraiment d’offrir un engagement clair et net qu’on touchera pas aux programmes sociaux. Or y a un double langage. Il y a les programmes sociaux qui sont formés ici à Ottawa qui sont gérés par de l’argent direct du gouvernement fédéral. Il y a aussi les programmes sociaux dans les provinces qui sont financés en partie par les paiements de transfert les contributions fédérales. Or moi je voudrais bien entendre monsieur Chrétien et madame Campbell nous affirmer clairement sur l’honneur ce soir qu’ils ne vont jamais toucher au niveau des paiements de transfert aux provinces. Parce que s’ils le font ils vont exercer une pression telle sur les gouvernements des provinces que là ils vont être obligés de les couper les programmes sociaux. Ça serait trop facile de pas les couper ici puis de les faire couper par d’autre. Donc il faut l’engagement clair et nette. Vous devez ça aux populations du Canada et du Québec ce soir. Je voudrais dire un mot à madame Maclaughlin. Elle parle de temps en temps de ma contribution à la gestion du gouvernement conservateur. Est ce que je dois vous rappeler madame ce que vous savez très bien que je n ai été membre de ce cabinet que pendant deux ans et que je l’ai quitté il y a trois ans. Ça donne une marge de manoeuvre d’avoir quitté un gouvernement quand on est membre d un cabinet et qu’on le quitte parce qu’on est pas d’accord. La seule chose honorable qu’on doit faire lorsqu’on fait partie d un gouvernement et qu’on est pas d’accord avec les politiques fondamentales notamment celles qui étaient en train de nous faire diluer l’accord du lac Meech… Madame quand on est membre d’un cabinet il y a une solidarité ministérielle jusqu’à ce que par principe on décide de quitter le cabinet ce que j’ai fait. Cependant je n’ai pas entendu l’engagement que je demande à monsieur Chrétien et madame Campbell concernant la promesse de pas toucher aux transferts des provinces. Je l’ai pas entendu parce que vous voulez pas le donner cet engagement là.
Vous parlez sur les lois sur les crédits madame… Ce n’est pas très honnête ce que vous faite. Vous faites référence à des dispositions éparses contenues dans les lois sur les crédits.
Tous les partis d opposition ont voté contre vos budgets qui étaient inacceptables… Et vous avez eu le culot au printemps de présenter un bill omnibus c92. Il y avait quelques petites mesures bonnes pour le Québec mais où vous aviez caché votre grand scandale de la reconduction des fiducies familiales que les libéraux avaient créés qui font en sorte que les gens riches au Canada peuvent mettre des parties importants de leur capital dans des fiducies sans payer d impôt encore pour 40 ans à peu près. C’est le plus grand scandale fiscal qui existe et vous avez voulu que le Bloc québécois vote pour ça ? Non madame c’est impossible. Et ce que vous faites là n’est pas très honnête. Et vous devriez nous dire ce soir combien d’argent il y a dans ces capitaux-là. Monsieur Neil Brooks a dit qu’il y en avait pour 15 000 000 000$…
Monsieur Neil Brooks… Monsieur Neil Brooks a comparu devant un comité parlementaire ce printemps justement en rapport avec ce bill c92. Et il a dit madame qu’il y avait… 15 000 000 000$ A peu près 10 à 15 000 000 000$ de caché dans ces fonds de fiducie. Monsieur Desautels le vérificateur général en 92 a dit qu’il y avait peut être des milliards là-dedans d’impôts que nous perdons et c’est des cadeaux que vous faites à vos amis qui contribuent à vos campagnes électorales des familles immensément riches qui mettent là à l’abri des sommes considérables sans jamais payer d impôts sur les dividendes pendant 40 ans. Imaginez vous la boule de neige. Imaginez vous le cadeau que vous avez fait aux dépend des citoyens qui paient des impôts normaux. Et vous auriez voulu que le Bloc québécois vote pour cela ? Jamais madame jamais.
Répondez à ce grand scandale là… Ben voyons… Dites ça aux Québécois pour voir s’ils vont vous croire. Dites leur donc voir s’ils vont croire ça les Québécois… Lequel de nous deux pensez vous… Madame demandez leur aux Québécois lequel de vous et de moi vont mieux défendre les intérêts du Québec à Ottawa madame… Lequel de vous et de moi… Non madame les Québécois sont inquiets de ce que vous faites avec les finances publiques… Ils sont inquiets…
Ah monsieur Chrétien vous en avez vu d autres avec le Parti libéral avec monsieur Turner avec tous les autres… Vous pourriez en conter des belles si vous vouliez hein ? Les coups de poignard dans le parti libéral on connaît ça… Vous rien rien. Vous ne faites rien. Bien sur il faut jamais que l’espoir disparaisse. Et c’est le devoir des dirigeants politiques de créer de l’espoir. Mais un espoir réaliste. On peut pas s’abriter derrière des formules creuses et se cacher la tête dans le sable pour ne pas voir les problèmes structurels que nous avons. Le Canada a des problèmes structurels causés par des phénomènes structurels. Nous sommes très peu concurrentiels dans le monde. L’étude de 92 qui a été faite à l’OCDE et qui montre qu’on est devenu 21ième sur 22 en terme de perspective d’avenir pour la compétitivité.
Les échanges internationaux qui sont tombés à 28 000 000 000$ de déficit. Le Canada se vide chaque année. C’est très grave. Alors qu’est ce qu’il faut faire ? Il faut régler le problème. Problème structurel. Nous avons au Canada deux nationalismes tout aussi légitimes l’un que l’autre. Et quand on cherche à les fondre dans la même structure politique les décisions ne se prennent pas. Il y a une dysfonction une incohérence une chicane. Alors il faut qu’on trouve des solutions politiques au fait qu’on a deux visions de pays. Il manque un pays dans ce pays la. Il manque le Québec et le Canada à côté chacun dans sa structure de décision qui vont prendre des décisions cohérentes et qui vont remplir leur propres aspirations. C’est pas être radical que de dire des choses comme ça. C’est le bon sens. Si on règle pas le problème fondamental on règle rien. Les problèmes économiques que nous avons les problèmes de déficit que nous avons l’incapacité ou vous êtes tous les deux de proposer une vraie réduction du déficit et puis un vrai plan de création d’emplois c’est parce que vous réglez pas le vrai
problèmes.
Madame je vous demanderais de laisser en paix les cendres de René Levesque. C’est pas à vous à interpréter la pensée de René Levesque vous savez. Et je crois qu’il y a une chose qu’il faut dire c’est que vous avez un problème : parce que si le peuple québécois envoie un grand nombre de députés du Bloc québécois à la chambre des communes qu’est ce que vous direz ? Vous refuserez de les recevoir ? Vous allez pas respecter le voeu démocratique ? Vous pensez pas que s’il y a au Québec maintenant des gens qui veulent envoyer le Bloc québécois à Ottawa… Vous ne pensez pas madame que s’il y a des Québécois et des Québécoises qui songent je sais pas s’ils le feront c’est eux qui décideront le 25 octobre mais qui songent à envoyer des gens du Bloc québécois à la chambre c’est parce qu’ils veulent que soit représenté à la chambre des communes un reflet important du paysage politique du Québec. Vous semblez l’ignorer madame. Mais il y a un très fort mouvement souverainiste à Québec. Probablement que d’ici deux ans y aura un référendum sur la souveraineté. Et il y a beaucoup de gens au Québec qui veulent la souveraineté. Les sondages récents en ont mis encore une majorité. Il faut que vous respectiez cela madame. Vous êtes une démocrate vous êtes d une grande tradition démocratique. Pourquoi ne pas respecter ce qui vient du Québec ? Et quand le Québec aura décidé à la fin du mois d’octobre le 25 vous devrez prendre acte d’une donnée démocratique.
Monsieur Chrétien vous êtes déjà un député hors Québec au moment où on se parle. Vous avez choisi un comté hors Québec. Et je vous dirais monsieur Chrétien on devrait s’exempter de rappeler votre dossier personnel par rapport à votre défense des intérêts du Québec. Je pense qu’on le connaît. Vous savez ce que vous avez fait en 1982. Vous avez contribue à briser le lien de confiance qui existait entre le Québec et le Canada. Ce qui s’est fait en 82 c’est inacceptable. C’est une chose qu’on pourra jamais réparer je pense monsieur Chrétien. D’avoir fait en sorte qu’une constitution soit déchirée sans l’accord du Québec. Avoir enfoncé dans la gorge du Québec une constitution qui est une chose si importante si noble. Les Québécois se rappellent de ça monsieur Chrétien. Ils se rappellent aussi que vous avez tué Meech. Ils se rappellent que vous êtes devenu un allié des conservateurs en 90 pour diluer Meech. Les cinq petites conditions c’était déjà trop pour vous. Ils se rappellent que vous avez été l’allié des conservateurs encore une fois pour venir nous vendre Charlottetown ce petit paquet qui aura éteint les aspirations du Québec aussi bien fédéralistes que souverainistes. Les Québécois ils se
rappellent de tout ce monsieur Chrétien et là venez pas donc faire le procès des indépendantistes.
Ils ont droit de le faire s’ils le jugent à propos… Madame la souveraineté ce n’est pas une panacée c’est pas un remède miracle. Il y a personne qui pense que si le Québec devient souverain les problèmes vont se régler comme par enchantement. Sauf que nous aurons la charge de toutes nos responsabilités et que nous aurons tous les leviers de décision. L’argent qu’on envoie à Ottawa on envoie à peu près 28 000 000 000$ estimés cette année à Ottawa on va les gérer nous mêmes si on fait la souveraineté on va les gérer nous mêmes.
Pardon madame il y a 6 000 000 000$ d’emprunt la-dedans. Ça c’est une autre fausseté que votre ministre des finances a proféré l’autre jour. On reçoit 6 000 000 000$ de plus parce que vous empruntez à notre nom 6 000 000 000$ qu’on devra rendre c’est pareil pour toutes les provinces. Le Québec étant souverain il sera maître de ses leviers il prendra ses décisions il va gérer son argent lui même. Au lieu de recevoir de l’assurance-chômage comme produit de consolation… Pardon madame vous empruntez… C’est pas honnête ce que vous faites là. Je pense que vous êtes pas très forte en chiffres parce que vous devriez savoir quand vous empruntez de l’argent et que vous l’ajoutez à celui que vous percevez c’est une dette que vous contractez en notre nom et qu’on devra rembourser.
Vous devriez davantage respecter la volonté des Québécois. Madame Campbell je voudrais juste ajouter un mot. Vous voyagez dans le monde vous connaissez le monde et vous savez que tout les pays sont souverains dans le monde. Les petits les moyens et les grands. Il y a beaucoup de pays de l’importance du Québec qui sont souverains et puis qui fonctionnent : il y a la Suède la Hollande… Il y en a tellement qui fonctionnent… Pourquoi vous pensez que les Québécois et les Québécoises seraient pas assez capables seraient pas assez fins pour diriger leurs propres affaires ? Pourquoi vous dites des choses comme ça ? Respectez les un peu les Québécoises et les Québécois.
Mais les souverainistes paient des taxes à Ottawa. Les souverainistes paient des taxes. Madame Poulin c’est un principe important. Les souverainistes paient des taxes à Ottawa. Pourquoi y auraient pas droit d’avoir des représentants de ce qu’ils pensent à Ottawa.
Mais nous savons au Québec que le pouvoir artificiel d’envoyer un député ou un ministre dans une majorité où il est soumis aux instructions des partis pancanadiens. On l’a vu en 82. On n’a jamais eu autant de députés ministériels. Y en avaient 74 libéraux. Ils se sont tous rangés du côté du Canada anglais contre le Québec pour imposer une constitution. C’était pas le vrai pouvoir ça. C’est le pouvoir retourner contre le Québec ce monsieur Chrétien. Ça arrivera plus avec le Bloc québécois.
Les Québécois n’ont pas encore pardonné au parti libéral d’avoir adopté une constitution qui a limité les pouvoirs de l’assemblée nationale sans son accord et tous les partis politiques du Québec… Ne jouez pas sur les mots…
On dit que j’ai appuyé monsieur Trudeau que j’ai été libéral dans les années 60 comme René Levesque. Mais j’ai suivi l’itinéraire du parcours politique du Québec qui monte vers sa maturité politique. Et il y a une chose qui m’intrigue beaucoup : les deux alliés que sont monsieur Chrétien et madame Campbell s’inquiètent ils donc tant de voir que le Québec n’aura pas de pouvoir avec le Bloc québécois. C’est parce que vous avez peur du Bloc parce que vous savez que pour une fois le Québec aura un pouvoir qu’il n aura jamais eu à la chambre des communes. Le Bloc québécois propose le changement au Québec. Il offre aux gens la possibilité pour la première fois dans l’histoire d’envoyer à Ottawa des députés qui parleront et agiront vraiment pour eux. Des députés qui dans le respect mais avec toute la force de la démocratie parlementaire défendront leurs intérêts. Mais il y a plus. Nous Québécois et Québécoises avons toujours voulu nous épanouir comme peuple distinct. Jusqu’ici la question était : le feront nous à l’intérieur ou à l’extérieur du fédéralisme ? Mais depuis Meech la question ne se pose plus. Et depuis Charlottetown non plus. Parce que nous savons maintenant que le Canada anglais est incapable de reconnaître la différence québécoise. Cette différence n’a jamais eu de voix à Ottawa. Le Bloc québécois veut lui en donner une. Une voix forte et responsable et qui parle vrai. Et comme il parlera au nom du peuple québécois elle nous donnera le vrai pouvoir le pouvoir de créer de l’emploi et de faire fonctionner correctement le parlement canadien. Et puisqu’elle dira vrai elle parlera aussi de la seule option qui puisse maintenant nous réunir nous Québécois et Québécoises : la souveraineté du Québec.
[Kim Campbell: ]
Bonsoir. Il y en a ce soir qui vont vous faire rêver; d’autres qui vont vous faire peur. Il y en a ce soir qui vont vous dire que tout est impossible, d’autres que tout est possible. Moi ce soir je veux vous donner l’heure juste. Parce que je suis une femme, parce que je suis de la Colombie-Britannique, je comprends les frustrations des électeurs qui se sentent éloignés du gouvernement. Mais pour moi la réponse n’est pas de s’isoler davantage. La réponse c’est d’agir. Je suis une femme d’action, je n’accepte pas le déficit qui menace nos programmes sociaux. Je n’accepte pas les hausses de taxes, je n’accepte pas la pauvreté. Je n’accepte pas le statut quo. Depuis que je suis première ministre, j’ai agi. Mais il faut faire plus. L’urgence, c’est la création d’emplois; j’en fait ma priorité et j’ai un plan précis. Pas un plan pour les années 60, mais un plan pour les emplois de qualité pour les années 90. Plusieurs Québécois songent à déposer un vote de protestation. Les Québécois méritent mieux que l’opposition. Gardons le Québec fort avec une équipe qui va promouvoir les intérêts du Québec et du Canada. Merci.
Madame il faut avoir un plan qui réponde à l’économie actuelle. La création d’emplois c’est notre plus grande priorité. Nous avons un plan pour créer des emplois de qualité et rémunérateurs. Et aussi un plan qui peut fonctionner dans la nouvelle économie que nous avons actuellement au Canada. Il faut faire sauter les obstacles aux emplois. C’est pourquoi notre plan c’est d’investir dans la formation. C’est la formation qui est la chose la plus importante pour l’emploi. Les exportations, 30% de notre économie, les PME qui créent la plupart des nouveaux emplois au Canada et la recherche et technologie. Il faut avoir un plan pour les années 90. C’est pourquoi les Canadiens peuvent croire dans notre plan parce qu’il répond à la situation actuelle et donne l’espoir aux chômeurs du Canada.
Ce n’est pas ce que je disais pas du tout. Parce que j’ai dit qu’en l’an 2000 le niveau de chomage sera très baissé en comparaison d’aujourd’hui. On peut créer des emplois immédiatement. Nous avons fait des changements récemment à la loi pour les prêts des petites entreprises. Ce petit changement a créé 85 000 nouveaux emplois. Presque deux fois le plan de monsieur Chrétien qui n’arrivera jamais parce que son plan dépend de partenaires qui ne sont pas là : les municipalités les gouvernements municipaux les gouvernements provinciaux les emprunts de 6 000 000$ de dollars qui créera la hausse de taxe. Ce petit changement qui a rendu plus accessible le capital aux petites entreprises a créé immédiatement immédiatement des emplois. Il ne faut pas attendre il faut agir tout de suite. Mais il ne faut pas attendre pour les emplois. Mais en général il y a des restructurations qu’on peut accepter et auxquelles on doit répondre.
Quel gouvernement provincial peut emprunter les fonds pour participer dans votre projet ? Le gouvernement de Nouvelle-Écosse par exemple qui vient juste…
… De donner son budget avec un grand déficit ? Ce n’est pas possible c’est une promesse vide monsieur Chrétien. Ça ne marche pas et vous le savez bien. Mais on peut créer des emplois à court terme sans hausse du déficit. Et c’est ça que j’ai recommandé. Je crois aussi dans l’infrastructure. Nous avons un programme de l’infrastructure que nous pourrons payer. Il y a deux ans nous avons proposé aux provinces un grand projet de l’infrastructure de 7 000 000 000$ de dollars pour renouveler les routes du Canada et la façon pour financer ce projet n’ajouterait pas au déficit. Les provinces étaient d’accord sauf pour l’Ontario qui n’était pas d’accord avec les critères pour dépenser les fonds. Quand j’ai rencontré le premier ministre Mckenna cet été j’ai dit je suis ouverte de reconsidérer ce projet parce que on peut le faire sans augmenter le déficit fédéral. C’est ça qui est important parce qu’on ne peut pas augmenter le déficit sans hausse de taxes.
Quel est donc votre programme c’est plein de trous monsieur Chrétien. Où dans votre programme engagez vous de ne pas augmenter les taxes les impôts ?
Les industries de haute technologie qui créent les hélicoptères : 10 000 emplois au Québec 45 000 emplois au Canada dans ce projet. Les industries de l’avenir. Je pense que c’est une dépense qui sert les Canadiens non seulement parce qu’ils ont besoin de renouveler les anciens hélicoptères mais aussi qu’elle donne des emplois dans les industries de l’avenir. Ce n’est pas un gaspillage de fonds. Vous n’avez pas la vision monsieur Chrétien vous n’avez pas la vision.
C’est exactement pourquoi j’ai fait un accord avec le gouvernement du Québec…
Chaque fois que le gouvernement fédéral fait quelque chose pour les Québécois et les Québécoises vous êtes contre monsieur Bouchard. Nous avons fait une entente avec le gouvernement du Québec pour faire la planification stratégique pour la formation de la main d’oeuvre ici au Québec qui sert les Québécois et Québécoises…
… Qui regroupait tous les joueurs le gouvernement de Québec le gouvernement fédéral le secteur privé les syndicats les institutions de formation pour avoir une planification stratégique pour la planification de la main d’oeuvre…
Mais est ce qu’elle a violé les intérets des Québécois et Québécoises des chômeurs monsieur Bouchard ? C’est les chômeurs et les citoyens qui sont le point de départ pas la constitution.
Soyez honnête monsieur Bouchard…
C’est pourquoi c’est absolument nécessaire d’avoir un processus décisionnel qui est approprié pour le 21ième siècle. Et c’est pourquoi quand je suis devenue premier ministre j’ai restructuré le gouvernement pour créer un ministère qui peut regrouper tous les outils du gouvernement fédéral pour donner les services aux Canadiennes et Canadiens pour créer une planification stratégique pour la formation de la main d’oeuvre. Nous avons commencé au Québec parce que notre entente avec le Québec a expiré cette année. Mais j’ai hâte de voir les mêmes choses dans chaque province et territoire pour assurer aux Canadiennes et Canadiens la formation dont ils ont besoin pour les préparer au 21ième siècle.
C est pourquoi madame il faut avoir une relance économique. C’est pourquoi il faut avoir un plan réaliste qui ne tue pas les emplois comme vous proposez en annulant les accords de libre-échange les choses qui assuraient l’accès au marché pour nos exportateurs…
Pas du tout c’est pratique on a déjà créé 80000 emplois… Je pense que nous sommes tous d’accord que la question est une question sérieuse et que ça coûte beaucoup au gouvernement environ 7 000 000 000$ par année. Ce n’est pas tout simplement un problème autochtone. Il y a la nécessité de régler les choses et d’appliquer la loi également à tout citoyen. Mais c’est aussi un problème de société. La situation est inacceptable. Il y a un problème de violence. Mais il y a plus d’acheteurs de biens de contrebande que de vendeurs. C’est aussi un problème de société et la volonté des citoyens d’observer et de respecter la loi. Si les citoyens veulent acheter les choses de contrebande c’est tellement difficile pour les gouvernements de régler le problème. Mais nous continuons à travailler avec les gouvernements provinciaux pour régler le problème et je le trouve inacceptable.
Mais il faut reconnaître les liens entre les choses. Vous oubliez complètement l’effet des taxes les hausses des taxes sur l’emploi sur le déficit sur l’espoir. Parce que les taxes tuent l’espoir des gens. C’est pourquoi on a le travail au noir. Parce que les gens sont écrasés par les taxes. On ne peut pas augmenter les taxes.
C’est vous qui a créé la fondation de la dette nationale et vous le savez bien. Je ne sais pas sur quelle planète vous vivez monsieur Chrétien parce que votre plan ignorait complètement le besoin d’éliminer le déficit et nous sommes le seul parti qui a un plan pour créer des emplois pour créer des emplois de qualité de court terme de long terme des emplois rémunérateurs et de donner l’espoir aux gens. Ils ont besoin de l’espoir. Mais aussi d’éliminer le déficit en cinq ans sans augmenter les taxes. C’est absolument nécessaire parce que c’est le déficit qui gruge nos ressources qui menace nos programmes sociaux. Il faut reconnaître le problème mais pour les libéraux ce n’est pas un problème. On peut avoir à perpétuité un déficit de 3% de l économie… L’endettement… Ce n’est pas un problème pour les libéraux. Mais malheureusement c’est le bombe de retardement dans l’économie canadienne. Nous sommes le seul parti qui a un plan pour éliminer le déficit pour donner l’espoir aux gens. Et pour s’attaquer le problème de travail au noir qui résulte à mon avis directement de la perception des gens que les taxes… Qu’ils paient trop de taxes.
Mais monsieur Chrétien vous savez bien qu’il y avait beaucoup d’études beaucoup d’enquêtes au sujet d’une taxe pour remplacer l’ancienne taxe qui a tue l’emploi au Canada qui a détruit l’emploi qui a un mis un obstacle pour notre secteur manufacturier au Canada et la recommandation était une taxe comme la TPS. Il faut bien sur trouver les moyens pour administrer mieux la TPS. C’est ça que nous sommes en train de faire pour réduire le burn administratif sur les petites entreprises. Nous sommes en train de le faire. Mais c’est vous qui avez proposé d’engager plus de percepteurs de taxes. C’est vous qui avez rassuré les gens de summerside qu’ils retiendront leurs emplois. Je pense qu’il y a une grande contradiction dans votre position. C’était le comité de finance du sénat du Canada géré par votre ancien collègue monsieur Mckayckon qui a recommandé qu’on remplace l’ancienne taxe avec une taxe comme
la TPS. Bien sur il y a des problèmes d administration et il faut l’améliorer. Mais je pense que vous n’êtes pas honnête en ce qui concerne cette taxe monsieur Chrétien et je cherche dans votre fameuse livre rouge pour un propos certain votre politique en ce qui concerne la TPS.
Je suis prête madame Maclaughlin mais ça ne réglera pas le problème du déficit. Mais je pense que c’est la mathématique du parti néodémocratique.
Je pense que les bons programmes sociaux sont les pierres angulaires d’une société juste. Ça semble tellement important pour les gens d’avoir la sécurité des programmes sociaux. C’est pourquoi j’ai présenté un plan pour éliminer le déficit sans augmenter les taxes et sans couper les programmes sociaux. Parce que je suis d’accord avec monsieur Chrétien c’est important non seulement pour les raisons humaines et c’est fondamental mais aussi pour les raisons économiques. Mais il faut trouver l’argent pour les payer. C’est pour cette raison il faut être réaliste en ce qui concerne le déficit. On ne peut pas accepter un déficit à perpétuité si on veut protéger nos programmes sociaux. Je m’engage personnellement à les protéger. Mais il faut être réaliste. Il faut aussi moderniser nos programmes sociaux et c’est pourquoi il faut que les Québécois et les Québécoises soient là autour de la table décisionnelle quand le gouvernement fédéral considère comment on peut moderniser nos programmes sociaux. A mon avis c’est inacceptable que les Québécois et les Québécoises ne soient pas là.
Madame vous avez posé une bonne question en ce qui concerne la politique du parti néodémocrate et pourquoi ils sont si bas dans les sondages. Mais il faut reconnaître que les gens sont réalistes. Et nous n’avons pas coupé les paiements de transfert. Au contraire le gouvernement a gardé les transferts aux provinces en préférence de leur propre programme. J’ai dit clairement que je ne ferai aucun changement aucun changement aux programmes sociaux unilatéralement parce que ça ne sert pas les Canadiennes et les Canadiens. Il n y a qu’une contribuable au Canada. Il faut éviter la pratique de déplacer la dette au province. Ça ne fonctionne pas pour les contribuables au Canada. C’est pourquoi il faut avoir la coopération entre le gouvernement fédéral et les gouvernements provinciaux. C’est la première chose que j’ai fait comme première ministre : c’était d’inviter les premiers ministres à me rencontrer et j’ai continue à les rencontrer au cours de l’été. Aussi il faut avoir la coopération des provinces pour éliminer le déficit aussi vraiment. Parce qu’il y a un déficit national de presque
60 000 000 000$. Mais je pense que nous pourrons le faire et c’est pourquoi mon programme pour éliminer le déficit est réaliste et on peut l’attendre.
J’ai fait mon engagement avant en ce qui concerne les provinces et la volonté de coopérer avec les provinces. Mais je me demande quand j entend monsieur Bouchard parler des intérêts du Québec sur le principe qui a causé son départ du cabinet… Je pense qu’il a suggéré que peut être il y avait des choses qui étaient contre le Québec. Mais ça me surprend beaucoup parce que comme député du Bloc québécois il y avait beaucoup de choses quand la chambre des communes a appuyé des choses pour le Québec puis vous avez voté contre. Je ne sais pas exactement… 35 000 000$ A l’agence spatiale
vous avez voté contre…
21 000 000$ aux travailleurs d’usine et aux pêcheurs touchés par les fermetures d’usines de transformation vous avez voté contre. 75 000 000$ pour l’accord Canada- Québec sur l’immigration vous avez voté contre. 6 900 000 000$ pour les programmes et services destinés aux victimes d’actes criminels vous avez voté contre. 8 000 000$ versé au Québec pour le développement agroalimentaire vous avez voté contre. 3 000 000$ pour l’aide financière en cas de catastrophe au Québec. Qu’est ce que c’est votre but monsieur Chré… Monsieur Bouchard comme député du Bloc québécois ? Je suis complètement
confondue par votre position.
Mais ça n’explique pas.. Je suis confondue parce que chaque projet de loi…
Chaque projet de loi a caché des scandales chaque projet de loi qui a donné des avantages au Québec… Je pense que monsieur Bouchard il faut être honnête que vous n’avez pas aucun intérêt de défendre les intérêt du Québec des Québécois et Québécoises au parlement….
Ce qui vous intéresse ce n’est pas le pouvoir c’est l’indépendance monsieur Bouchard… Ce qui vous intéresse c’est l’indépendance ce n’est pas le fonctionnement du parlement ce n’est pas la défense des intérêts des Québécoises et des Québécois à Ottawa…
Ce n’était pas moi qui a choisi monsieur Bouchard…
Ce que j’ai eu le privilège de voir depuis mon arrivée à Ottawa comme député j’ai été dans chaque province et territoire de ce pays et je crois au Canada je crois que nous avons créé une culture politique une culture sociale qui fonctionne qui est unique et qui est un symbole pour le monde qui représente le progrès humain. Nous avons les difficultés. On vit dans une période de grands changements la globalisation de l’économie l’informatique le chômage généralisé dans les pays industrialisés les crises mondiales la fin de la guerre froide et l’incertitude qui est venue de cette situation. Mais ça explique pourquoi les gens sont insécures de plus en plus et c’est touchant et il faut que le gouvernement réponde à ce sentiment. Mais pour le faire il faut avoir une relance économique il faut avoir la politique réaliste il faut avoir une politique qui réponde à la réalité à l’actualité pas au passé.
Je comprends qu’il y a des questions constitutionnelles qui restent mais il n y a pas d’engouement partout au pays pour reprendre les discussions. Donc comme première ministre je veux créer un climat prospère dans notre pays pour permettre après quelques années si il y a un engouement de reprendre les discussions au sénat et les autres choses… De réussir. Mais je veux faire un commentaire sur la remarque de monsieur Bouchard. Parce qu’il a dit clairement qu’il était séparatiste. C’est sa vision du pays. Mais c’est pourquoi c’est absolument inacceptable qu’il se présente comme candidat pour le gouvernement… Pour le parlement du Canada. Il y a une contradiction fondamentale. Il ne peut pas travailler pour faire fonctionner le parlement du Canada. Parce que son but c’est de discréditer le gouvernement fédéral de démontrer aux Québécois Québécoises qu’ils ne peuvent pas s’épanouir dans le contexte du gouvernement fédéral. C’est pourquoi René Levesque j’ai lu les mémoires de René Levesque et il est dit clairement que la place pour un séparatiste est à Québec. Pas à Ottawa. Il était honnête monsieur Bouchard. Vous n êtes pas René Levesque malheureusement.
Mais on reçoit 34 000 000 000$ d’Ottawa…
Monsieur Bouchard ce que vous offrez aux Québécois et Québécoises c’est une espèce de pouvoir qui n’existe pas. Je vous assure parce que je viens d’une province qui avait pour des décennies un tel pouvoir. Bien que nous étions nombreux nous étions impuissants. Et les Québécois et les Québécoises seront impuissants dans la chambre des communes s’ils acceptent votre avis.
Ce n’est pas ce que j’ai dit mais j’ai dit qu’il y a une contradiction fondamentale entre le rôle d’un député à la chambre des communes pour faire fonctionner le gouvernement du Canada et quelqu’un qui veut saboter le gouvernement. Ça ne marche pas ça ne marche pas.
Mesdames et messieurs. Le 25 octobre vous aurez à faire un choix. Pour les Québécois et les Québécoises un choix entre le Bloc et l’équipe de Kim Campbell. Un choix entre l’obstruction et la participation à la table des décisions. Un choix entre être 2ième avec le Bloc ou être premier avec moi. Si vous voulez Jean Chrétien comme premier ministre votez pour le Bloc. Votez pour les chicanes constitutionnelles votez pour l’incertitude économique. Ce que moi je vous offre c’est un plan. Un plan pour créer des emplois. Un plan pour éliminer le déficit. Un plan pour ne pas augmenter les taxes. Un plan pour protéger nos programmes sociaux. Ce que je vous offre c’est de participer à la prise de décision. C’est de pouvoir défendre et agir dans votre intérêt. Les Québécois ne méritent pas d’être dans l’opposition. Je vous demande votre appui. Votez pour le Québec. Votez pour le Canada.
[Jean Chrétien :]
Mesdames et messieurs bonsoir. Pendant toute ma vie j’ai essayé au mieux de mes capacités de servir mes concitoyens et mon pays. L’enjeu principal de cette élection pour nous est centré sur la création d’emplois la relance économique la stabilité politique sur notre capacité de redonner l’espoir et de rétablir l’intégrité et l’honnêteté dans la vie publique. La situation actuelle est inacceptable. 1 600 000 chômeurs des jeunes de 10 à 12 ans qui pensent plus à leur avenir économique qu’à leurs résultats scolaires. 46% des gens qui ont un emploi ont peur de le perdre. Pour la première fois les parents pensent que l’avenir de leurs enfants sera moins rose que le leur. Il faut que ça change. Pour nous depuis que je suis chef nous nous sommes appliqués à deux choses. J’ai rassemblé une équipe dans tout le pays qui est compétente et qui a le feu sacré et qui veut travailler pour vous et non pas pour eux. Et surtout nous avons bâti un programme axé sur la création d’emplois et sur la renaissance économique dont les bénéfices seront immédiat et non pas en l’an 2000. Le gouvernement que je veux former redonnera aux Canadiens la dignité et l’espoir d’un avenir meilleur.
Bien pour moi je pense que le gouvernement a un rôle à jouer pour la création d’emplois. Et en ce moment ci c’est extrêmement important. Le fond monétaire international et le groupe des sept pas plus tard que la semaine dernière ont donné avis aux pays du monde occidental de s’appliquer à créer des emplois et de relancer l’économie. Alors nous avons un programme pour le faire. Nous avons un programme d’infrastructures. Nous avons un programme très précis pour aider les petites et moyennes entreprises parce que comme disait madame Maclaughlin 85% des emplois sont créés dans ce domaine là. Il faut investir dans la recherche et le développement parce que si nous voulons être bien positionnés pour le 21ième siècle il faut aussi investir dans la formation de la main d’oeuvre parce que c’est très important. Et nous avons un programme spécifique qu’on appelle service jeunesse pour donner une première chance aux jeunes parce qu’aujourd hui il y a 400 000 jeunes qui n’ont pas d’emplois au Canada. Alors notre priorité c’est la création d’emplois et la relance économique et nous allons
dégager les fonds pour y parvenir.
Madame Campbell vous venez d’affirmer que les municipalités et les gouvernements provinciaux ne voudront pas embarquer dans notre programme de création d’emplois par l’infrastructure. Or l’union des maires et municipalités du Canada demande ce programme là depuis des années et lorsque nous avons lancé notre programme il y a deux semaines il nous a envoyé un télégramme de félicitations. A la réunion des premiers ministres provinciaux en Nouvelle-Écosse il y a deux semaines les premiers ministres des provinces ont demandé au gouvernement fédéral de lancer un programme d’infrastructures. Et vous avez dit que c’était des emplois qui ne signifiaient rien. Je dois vous dire madame que lorsque vous êtes un employé de la construction votre travail est aussi digne que celui que je fais ou que vous faite. Y a pas de sous métier dans notre société et je pense que lorsqu’on veut investir pour améliorer l infrastructure de notre pays on bâtit pour l’avenir. Et c’est ce que font les Allemands présentement les Japonais ce que font les Américains. Parce que lorsque la main d’oeuvre est disponible c’est le temps de bâtir pour demain et tous les maires que j’ai eu l occasion de rencontrer m’ont tous dit qu’ils ont des projets dans leurs tiroirs prêts à servir. J étais à Montréal. Le maire de Montréal nous a félicité pour notre projet et le maire de Québec le lendemain a dit la même chose à monsieur Pelletier à Québec. Alors c’est un programme qui va lancer des emplois à court terme et qui va donner le coup de pouce à l’économie pour remettre la confiance dans la société parce que lorsqu’on se promène au Canada à l’heure actuelle et qu’on voit à vendre faillite chômage personne veut dépenser. Mais lorsqu’ils verront des camions des ouvriers bouger dans les villes l’espoir reviendra et à ce moment là on verra cette partie de l’économie relancée. Dans notre programme on parle aussi de l’habitation parce que y a des…
Oui pour eux ils vont sauver de l’argent… A la page 107 de mon programme on a montre très clairement… Lisez le… On dit qu’on va couper les hélicoptères que les gens trouvent absolument inutiles. Des hélicoptères pour faire la guerre aux sous marins soviétiques quand il n y a plus d’Union soviétique. Alors on va couper ça…
C’est toujours la même chose avec monsieur Bouchard. Il est toujours pris de cette maladie de la constitutionnalite. Il ne parle que de ça. Voyons quel est notre objectif à nous. Notre objectif c’est de nous assurer que la main d oeuvre sera qualifiée pour le 21ième siècle… On discute de la formation de la main d’oeuvre. Le problème que les Canadiens ont à l heure actuelle c’est de trouver un emploi. Y a des gens qualifiés qui ne peuvent pas travailler au Canada et c’est pourquoi le fond monétaire international et le groupe des sept dit au pays du monde occidental : créer des emplois c’est la priorité. Quand les conservateurs se concentrent ou sur l’inflation ou sur le déficit ils oublient le drame qu’on a dans notre société à ce moment ci où les gens ne peuvent pas travailler. On est en train de développer dans notre société une classe de gens qui ne pourront jamais espérer d’avoir la dignité du travail d’entrer chez eux le soir et d’avoir la dignité de déposer le pain et le beurre sur la table avec l’argent qu’ils auront gagné honorablement. C’est ça qui est la priorité en ce moment ci. C’est de nous assurer que la dignité va revenir aux gens qui veulent travailler. Les Canadiens veulent pas être sur le bien-être social ils veulent pas être sur l’assurance-chômage ils veulent aller travailler et c’est ça que le Parti libéral veut. De créer des emplois à ce moment ci pas en l’an 2000.
Je pense que tous les citoyens dans notre pays doivent respecter la loi. Et que les gouvernements doivent faire respecter la loi. Je comprends les frustrations des autochtones au Canada parce que ça date depuis très longtemps qu’ils ont été négligés mais ils doivent observer les mêmes lois que nous. Ils ont le droit d’importer pour eux mêmes en vertu du traité Jay mais ils ne doivent pas se servir de ce traité là pour faire de la contrebande. C’est clair et net. Seulement vous avez raison madame Maclaughlin. La frustration des Indiens vient du fait qu’on les a complètement négligé au cours des dernières années. Et puis qu’on a négligé de faire des progrès rapides sur le règlement de leurs réclamations. Si on les respecte je pense qu’ils vont nous respecter nous aussi. Mais entre temps il faut arrêter cette hémorragie parce que non seulement le gouvernement fédéral perd des revenus très importants mais les gouvernements provinciaux perdent des revenus énormes aussi. Si nous formons le gouvernement nous ferons respecter la loi pour que cette situation cesse à ce moment ci. Mais il faudra en même temps nous assurer qu’on pourra regagner la confiance des Autochtones en respectant leurs revendications.
Mais monsieur Bouchard ce qui me surprend c est que vous étiez ministre dans le gouvernement conservateur pendant une partie des neuf années où on a eu une moyenne de plus de 32 000 000 000$ de déficit par année.
Mais non vous étiez leur ambassadeur avant. Non ce qui compte en ce moment ci… Pour les finances publiques en ce moment ci le débat c’est qu’on peut parler des choses en marge. Mais comment peut on remettre les finances publiques en bonne forme en ce moment ci ? Et je pense que la recette des conservateurs qui a été depuis neuf ans de couper et aussi de combattre l’inflation à l’extrême au détriment de l emploi a créé une situation qui est désastreuse parce que le chômage n a pas diminué et ils ont augmenté les taxes 38 fois au cours des neuf dernières années et le déficit a été de 32 000 000 000$ en moyenne par année et ils ont augmenté la dette de 160 000 000 000$ de dollars à 460 000 000 de dollars en ce moment ci. Alors pour moi je pense que la recette c’est de faire travailler les gens. Quand les gens travaillent ils ne retirent pas de l’assurance-chômage ils ne retirent pas du bien-être social. Ils contribuent à la croissance économique ils paient des impôts. La recette conservatrice de se concentrer sur le déficit et sur l’inflation au cours des neufs dernières années a été un désastre
absolu et c’est le fond monétaire international qui le 28 septembre recommandait aux pays du monde occidental de créer des emplois et d’investir dans la croissance économique et le groupe des sept le 25 septembre. Mais le ministre Loiselle qui représentait madame Campbell en sortant de la réunion du groupe des sept le 25 septembre il a dit non non nous au Canada c est pas la création d’emplois. Pour nous c’est encore le déficit. C’est encore l’inflation. Et ça a été un désastre depuis neuf ans. Pour nous les libéraux on dit que ce sera la création d emplois. Redonner la dignité aux travailleurs.
Conservateurs et supporté par mes deux collègues à ma gauche quand ils étaient dans le cabinet à monsieur Bouchard et madame quand elle était ministre dans le cabinet. Mais là tout le monde connaît que la TPS c’est extrêmement complexe pour les hommes d’affaires par exemple. Le groupement des hommes d’affaires canadiens dirigé par monsieur prétend que ça coûte 4 000 000 000$ de dollars pour les jeunes hommes d’affaires les petits hommes d’affaires pour faire la perception de l’impôt pour le gouvernement. C’est extrêmement compliqué pour le gouvernement. La taxe qui était là avant employait 1 200 personnes pour la percevoir. Avec cette nouvelle taxe la il y a plus de 8 000 percepteurs d impôt pour percevoir la TPS. Ensuite comme tout le monde le sait ça l’a poussé les gens au noir et y a pas eu aucune harmonisation telle que promis avec les provinces. Nous avons une taxe provinciale qui arrive par dessus la taxe fédérale. Alors ce que nous nous disons en ce moment ci c’est que il faut remplacer nécessairement le 15 000 000 000$. Nous allons discuter avec les commerçants avec les consommateurs avec les gouvernements provinciaux pour nous assurer que le régime qui remplacera le 15 000 000 000$ sera le plus efficace possible qui sera le plus juste possible et qui sera le plus facile à administrer possible. Et dans les deux ans qui suivront nous remplacerons le 15 000 000 000$ par un autre 15 000 000 000$ puisqu’il est nécessaire dans une transformation comme celle là d’avoir un changement de l’impôt qui est neutre. Pour pas qu’on se serve d’un changement comme celui là pour essayer d’engraisser la caisse des gouvernements. Et ce qui est arrivé c’est que c était tellement un gâchis qu’on avait prévu que la TPS devait amener plus de 23 000 000 000$ dans les coffres du gouvernement fédéral. Or elle a tellement envoyé des gens sous la table et elle coûte tellement chère à administrer qu’ils font à peine un profit de 15 000 000 000$ avec cette taxe là alors que la taxe qu’ils ont remplacé rapportait 18 000 000$. Donc ils ont contribué à l’augmentation du déficit en ayant cette transformation tout à fait inefficace. Alors nous nous voulons le faire d une façon raisonnable c’est à dire d’impliquer la population les provinces et de remplacer le 15 000 000 000$ par un autre 15 000 000 000$.
Pour moi les programmes sociaux ça fait partie de notre héritage et pour les Canadiens c’est une question de dignité. Au Canada on a réussi au cours des dernières 25 années à se donner cet avantage d’avoir une assurance-maladie qui permet à tout le monde d aller à l’hôpital non pas parce qu’ils ont de l’argent mais parce qu’ils sont malades. Et quand je vois que l’idée est revenue de commencer à jouer à commencer des tickets modérateurs pour ici et la… La première… Vous avez vu ce que monsieur Manning propose en ce moment ci. Il a commencé avec cette idée là et il a admis lui même qu’éventuellement il y aurait des services meilleurs pour les riches et il y aurait le restant pour les pauvres. Pour nous et pour moi je pense que l’assurance-maladie est un programme social très bon et non pas seulement un programme social… Ce que les gens oublient c est que par exemple General Motors aux États-Unis dépense plus pour leurs services de santé qu’ils dépensent pour l’acier pour la fabrication des automobiles. Quand vous êtes au Canada c’est un avantage économique en plus d’être un avantage social.
J’ai aucun problème avec ça…
Moi je vais vous le dire ce qu’on va faire. Ce que les conservateurs ont fait c’est qu’on signe des accords pour les paiements de transfert pour cinq ans avec les provinces. Traditionnellement après que l’accord était signé c’était sacré on continuait avec la parole donnée. Et c’est en 1990 89 et 90 alors que monsieur Bouchard et madame Campbell étaient tous les deux membres du gouvernement conservateur qu’on a commencé à couper unilatéralement dans les paiements de transfert aux provinces de prendre le déficit fédéral et de le remettre sur les épaules des provinces. Alors moi je dis aux premier ministres que je rencontre l’an prochain en 94 on va renégocier les ententes de paiements de transfert et lorsque nous aurons signé pour cinq ans nous ne ferons pas ce que les conservateurs ont fait sous monsieur Bouchard et madame Campbell de couper unilatéralement au cours des cinq années que durera l’entente. Et je n’ai pas absolument pas l’intention de réduire le niveau des paiements de transfert qui existent à l’heure actuelle.
Ça devait pas être très drôle de vous voir tous les deux dans le cabinet conservateur…
Ça doit pas être drôle pour monsieur Mulroney d’avoir ces deux personnages là dans le cabinet conservateur…
Écoutez… Ce que… Écoutez si vous voulez baisser à ce niveau là avant qu’on me fasse confiance… Ben oui il ne veut pas me laisser parler… Où en étions nous ? Moi je dis que pour régler nos problèmes on discute des déficits puis de l administration. Et les gens sont perdus ce soir… Parce que 1600000 chômeurs qui se demandent qu’allons nous faire nous pour leur redonner la dignité du travail…
Non on a un programme… Madame l’a attaqué tout ça… On a dit clairement que nous allons investir dans la création d’emplois dans l infrastructure pour les jeunes et d’autres programmes dans les garderies d’enfants qui permettent aux femmes d’aller travailler et d’augmenter le revenu familial. On a ce programme là mais on a aussi choisi dans les priorités du gouvernement. On a coupé les hélicoptères on a coupé dans ce qu’on espère avoir le dividende de la paix dans le ministère de la défense. On propose de couper dans les transferts aux grosses corporations. On propose de couper un
peu partout et à la page 107 de notre livre on dit clairement quels sont nos programmes et d où viendra l argent et nous avons réussi à trouver plus d argent à couper que les dépenses que nous nous proposons de faire. Et les dépenses que nous nous proposons de faire c’est pour la création d’emplois et la relance économique.
C’est ça que les gens veulent qu’on parle en ce moment ci. Il y a absolument à mon sens de l’espoir de vivre dans ce pays ci. Parce que c’est un pays qui a toujours connu des difficultés depuis 1867. Ça a pas été un pays qui a été facile à bâtir. Mais c est un pays qu’on a été capable de bâtir. Et on a fait des progrès considérables. Quand je vois une femme du Yukon aujourd’hui une femme de la Colombie-Britannique qui fait un débat avec nous en français au Canada ça existait pas il y a 25 ans. Le Canada a
fait des progrès considérables. Et le Canada c’est un pays qui fait encore l’envie du monde. Il y a des millions et des millions d’êtres humains à travers le monde qui viendraient qui donneraient tout ce qu’ils ont pour venir partager nos supposées misères. Et ce qu’on me dit quand je me promène au Québec c’est quand est ce que vous allez arrêter de parler de constitution et parlez donc d’emplois de dignité pour les travailleurs de relance économique et c’est à écouter les gens du Québec que j en suis venu à la conclusion que cette élection doit être sur le relance économique et l’emploi et mettons de côté la constitution parce que les gens en ont jusque là de la constitution au Canada et au Québec.
Ben le plan est bien simple. C est que si on peut relancer l’économie au Québec comme dans le reste du Canada si on peut créer des emplois les gens vont pas vouloir recréer l’incertitude que le débat de la séparation peut créer au Québec et dans tout le Canada. Les gens ce qu’ils veulent c’est la sécurité de leur famille de leur avenir et tous ces débats qu on a perdu tellement de temps au cours des dernières années on veut pas les rouvrir. C’est sûr que lorsque je serai premier ministre du Canada je devrai faire face à la réalité. Mais la meilleure façon de faire face à la réalité en ce moment-ci c’est de travailler tous ensemble Québécois et gens du Nouveau-Brunswick de l’Ontario à bâtir une sécurité sociale et une sécurité d emploi qui nous permettra de vivre heureux. On était une colonie toute petite en 1867. Et ensemble francophones
et anglophones on a réussi à bâtir un pays qui est le 7e pays dans le monde occidental en terme de puissance économique. On a réalisé ensemble de grandes choses. On a été capable de le faire avec deux langues officielles et en faisant venir des gens de tous
les pays du monde pour partager avec nous la richesse du Canada et la liberté du Canada et c est la meilleure voie. Et les problèmes qu on aura on les réglera un à la fois mais de recommencer à zéro à tous les trois ans comme on le fait présentement c est une perte de temps considérable. Et on a eu un référendum sur Charlottetown on a eu un référendum en 1980 on perd des énergies à des problèmes qui ne règle pas les vrais problèmes de la population canadienne.
En parlant de respect je voudrais poser une question à monsieur Bouchard. Vous avez déclaré à Schawinigan que je devrais me présenter hors Québec au Canada anglais. Je voudrais vous dire je sais très bien qui je suis. Je suis un mauricien. Mon père s’appelait Wally Chrétien ma mère Marie Boisvert. J’étudiais à Schawinigan à Joliette à Trois-Rivières. J ai gradué à l’Université Laval j’ai été élu huit fois par des gens d’un comté francophone pour les représenter à Ottawa et j’ai toujours dit que j’étais un
fier francophone un fier Québécois et un fier Canadien et j’ai dit aussi qu’il était possible d’avoir un Québec heureux dans un Canada uni. Est ce que votre déclaration de Schawinigan indique le niveau d’intolérance qu’on aura dans le pays indépendant que vous
préconisez ?
Ce qui est un peu déplorable c’est que vous posséder la vérité québécoise et que les autres Québécois n’ont pas le droit d’avoir des opinions différentes de vous. Moi je crois que le Canada a permis à la communauté francophone de survivre en terre d’Amérique
et je pense qu il y a un million de francophones hors Québec qui ont plus de mérite que vous et moi à avoir la langue française que vous laissez pour compte. Moi je crois que le Canada permet au français de survivre et de s’épanouir et parce que j’ai des convictions profondes vous m’accusez de ne pas être un Québécois. Je suis aussi Québécois que vous et j’ai le droit de me présenter au Québec et j’ai le droit de laisser aux électeurs de Saint-Maurice de décider qui peut les représenter à Ottawa.
Mais les Québécois dans le contexte actuel voudront avoir la meilleure représentation possible. Vous parlez du vrai pouvoir. Le vrai pouvoir c’est lorsque vous avez des députés qui font partie du cabinet canadien. C’est là où les décisions sont prises. C’est là ou la voix du Québec sera le mieux entendu. Vous avez un projet d’être absolument et définitivement dans l’opposition et qui voudra faire une alliance avec vous ?
Je vais vous dire quelque chose : les Québécois à l’époque 85% d’entre eux voulaient qu’on ne soit plus une colonie juridique de l’Angleterre. 90% des Québécois voulaient qu on ait une charte des droits et des libertés pour garantir l’égalité des gens en toute circonstance devant toutes les cours du Canada. C’est ça que les Québécois voulaient. Et vous déformez la réalité de 1982. Êtes vous contre une charte des droits et des libertés…
Je souhaite former le prochain gouvernement parce que je crois profondément qu’il faut rétablir la dignité des travailleurs en leur offrant la possibilité d occuper un emploi stable et en relançant l’économie sur une base durable. Notre gouvernement s’inspirera des mêmes valeurs qui m’ont guidé tout au long de ma vie : l’honnêteté l’intégrité la satisfaction d’aider ses concitoyens et la tolérance si nécessaire dans une société de plus en plus diversifiée. Nous avons un plan réaliste. Nous avons une équipe compétente. Nous pouvons faire la différence. Le 25 octobre ce n’est pas simplement pour un parti politique pour un chef et une équipe que vous allez voter. C’est pour des valeurs pour vos emplois pour votre avenir. N’oubliez pas c’est pour vous seulement pour vous que vous allez voter.
[Audrey McLaughlin :]
Bonsoir. L’enjeu de cette élection c’est l’avenir que vous voulez pour votre famille. Les Canadiens me disent qu’ils craignent bientôt de perdre leur assurance-maladie. Ils ont raison de s’inquiéter. Les conservateurs ont déjà réduit le financement pour l’assurance-maladie et madame Campbell a un agenda caché : couper encore plus. Monsieur Manning veut un régime privé où il y a un niveau pour les riches et un autre pour le reste d’entre nous. Monsieur Chrétien dit qu’il défendra l’assurance-maladie mais les
libéraux avaient promis de lutter contre le libre-échange et ils ont abandonné ce combat. Peut on leur faire confiance avec nos soins de santé ? Et monsieur Bouchard n’oubliez pas qu’il a fait campagne pour les politiques conservatrices qui maintenant menacent l’assurance-maladie. Il y a d’autres choix. Pourquoi Ottawa ne demande pas aux riches de faire leur part ? Il n’aurait pas à s’attaquer à l’assurance-maladie. Il y a 63 000 entreprises rentables qui ont fait des profits de plusieurs milliards et qui ne
paient aucun impôt. Vous, vous payez vos taxes, pas eux. Il faut que ça change. On a des choix. On peut faire mieux dans ce pays. Merci.
Oui vous avez raison c’est nécessaire d’avoir un plan de création d’emplois réaliste. Et nous avons un plan. Un plan pour la création des emplois à court terme des investissements dans l’infrastructure des investissements dans un programme de garderie. A moyen terme un fond national d’investissement pour les petites entreprises parce que les petites entreprises créent maintenant 85% de nos emplois. A long terme la recherche et le développement : nous devons doubler les investissements pour créer les jobs de l’avenir et investir dans nos jeunes. En même temps c’est absolument nécessaire d’annuler les ententes commerciales conservatrices parce que c’est impossible avec ces ententes de mener notre économie. Au fond c’est nécessaire aussi d’avoir un régime fiscal juste.
Madame Campbell…
Mais madame Campbell c’est vos politiques conservatrices que monsieur Bouchard a appuyé et vendu au Québec qui a créé les emplois la TPS le libre-échange entre le Canada et les Etats-Unis. Vous n’avez pas un plan. C’est très intéressant que maintenant vous avez un miracle vous avez créé un miracle vous avez augmenté la dette et le chômage en même temps. C’est nécessaire d’avoir un changement de direction et c’est nécessaire d’avoir un vrai plan pour la création d’emplois. Vous avez parlé de la formation mais
dans ma circonscription il y a cents mineurs sans emploi qui veulent avoir la formation mais quatre places. Qu’est -ce que c’est que votre réponse ? Vous êtes le gouvernement. Vous êtes le gouvernement et vous avez abandonné les chômeurs et les chômeuses.
Mais où sont les places maintenant pour l’éducation et la formation? Les gens sans emploi veulent avoir. Ils sont tannés avec les promesses. Ils sont tannés avec ces verbiages. Où sont les places maintenant ?
… Qui ont perdu plus de 400 000 emplois dans ce pays…
Oui je pense que si les Autochtones ont des armes illégales ils ne respectent pas la loi. Et ce n’est suffisant de permettre les Autochtones d’avoir des armes illégales et plus d’armes que la grc si je comprends la situation. Je pense que dans la question de la contrebande c’est absolument nécessaire d’assurer que le gouvernement agit contre la contrebande. C’est illégal et chaque citoyen et citoyenne doit respecter la loi sans réserve. Pour moi c’est peut être plus nécessaire de régler la question des revendications territoriales des Autochtones d’une manière raisonnable. Mais en même temps selon moi je pense que c’est impossible pour quelques citoyens et pas les autres d’avoir des armes illégales.
Mais monsieur Bouchard vous étiez là dans le cabinet du gouvernement conservateur qui a haussé les taxes pour les Canadiennes et Canadiens. Vous étiez là et vous avez vendu la TPS pendant la dernière élection et c est incroyable que maintenant vous dites je voudrais avoir un changement. Vous avez vendu les politiques conservatrices. Mais c est nécessaire et les trois autres leaders n ont pas abordé la question d un régime fiscal
juste. Ils n ont pas l intention de toucher leurs amis qui subventionnent leur parti politique les riches et les corporations. Parce qu il y a maintenant 63 000 corporations rentables qui ne paient aucun impôt. Ce n est pas juste parce que chaque personne chaque contribuable doit payer et doit payer plus avec le gouvernement conservateur. Mais en même temps c est nécessaire d’assurer que les riches paient leur juste part. Il reste au Canada maintenant un écart un grand écart entre les riches et les pauvres que les politiques des gouvernements conservateurs a créé et le gouvernement libéral a vendu.
Madame Campbell ce n est pas l administration que c’est la solution pour la TPS. L’élimination du TPS que c’est la solution. Et vous avez raison les libéraux n’ont pas les moyens dans leur petit livre de comment éliminer la TPS. Mais nous nous sommes le seul parti de dire comment nous allons éliminer la TPS. Par les taxes sur les riches les corporations rentables. Mais aussi avec l’augmentation des emplois. Parce que c’est impossible d’aborder la question de la dette ou du déficit sans augmenter le chômage. Mais c’est incroyable vous avez mentionné madame Campbell le sénat. Et je voudrais vous inviter de me joindre à abolir le sénat parce que le sénat coûte 150 000$ dollars par jour. C’est un moyen de délivrer le public d’un fardeau fiscal.
C’est une question de priorité en ce qui concerne les programmes sociaux. Est ce que la priorité est l’achat des hélicoptères qui coûte 5 800 000 000$ ou est ce que c’est la priorité l’assurance-maladie les pensions vieillesse. Pour moi les priorités doivent être les programmes sociaux. Évidemment c’est nécessaire de créer les emplois pour assurer que nous avons l’argent pour les revenus pour supporter les programmes sociaux. Mais avec les politiques conservatrices c’est impossible parce que le gouvernement conservateur a crée le chômage. Mais il est une question de priorité et c’est possible d’avoir une priorité dans notre société sur les enfants par exemple. Mais ça le gouvernement conservateur qui a rejeté un programme national de garderies. C’est absolument essentiel pour le relancement de notre économie.
Non pas du tout parce que je pense que les programmes sociaux sont au coeur du Canada. Et si on ne pense pas de nos enfants qu’est ce que c’est l’avenir ? Selon les études si on dépense en dollars pour les besoins des enfants on va épargner 5,50$ dans l’avenir dans les programmes sociaux et dans le système policier. C’est une question de la prévention et ce n’est pas un moyen d’épargner de simplement dire abandonner les malades abandonner les enfants abandonner les autres sans les fonds. C’est possible d’avoir les programmes sociaux. Nous avons ici trois partis qui dit vous devez accepter
moins de santé moins d’éducation pour vos enfants. Et je dit ça n’est pas nécessaire si vous avez la priorité. La priorité doit être l’éducation de nos enfants doit être l’éducation pour le secondaire pour nos enfants de participer dans les emplois de l’avenir et les politiques conservatrices que monsieur Bouchard a appuyé dans le cabinet. C’est les politiques conservatrices qui a créé le chômage et qui a coupé les paiements de transfert au Québec comme ailleurs. Et vous monsieur Bouchard vous avez appuyé cette équipe.
En ce qui concerne les programmes sociaux c’est clair que les autres leaders n’ont pas les engagements vraiment. Parce que monsieur Chrétien a dit il n appuie pas le ticket modérateur mais il a accepté l’appui de monsieur Coté le ministre de la santé du Québec qui appuie avec beaucoup de force le ticket modérateur qui va créer un système de deux tiers. Madame Campbell a dit que c’est nécessaire de réduire le déficit. Je suis d’accord. Mais est ce que c’est nécessaire aussi d’augmenter le chômage comme elle
proposera ? Non c’est nécessaire d’aborder la question des programmes sociaux. C’est le gouvernement fédéral qui a coupé les subventions par exemple pour les centres de femmes violées qui a coupé les programmes pour les immigrants qui a coupé les programmes social qui sont très importants dans notre société. Et je voudrais poser une question : comment est il possible d’avoir une société dans laquelle chaque personne veut participer ? C’est nécessaire d’avoir les programmes sociaux et c’est aussi évidemment d’aborder la question du chômage mais madame Campbell vous refusez.
Sur cette scène nous avons trois visions différentes du pays et de l’avenir. Il y a une vision d avenir ou le Canada est fragmenté c’est la vision de monsieur Bouchard et de monsieur Manning. Il y a une vision d’avenir où nous accepterons le statu quo. Enfin il y a une vision d avenir qui reconstruit ce qu’on a en commun. Chaque famille au Canada veut avoir un bon emploi. Chaque famille veut avoir la bonne éducation pour les enfants. Chaque famille veut avoir des bonnes pensions au moment de la retraite. Nous avons beaucoup de choses en commun et c’est possible et il sera l’espoir avec le relancement de l’économie pas avec les politiques les vieilles politiques mais avec un nouveau direction vraiment nouveau direction c’est possible d’avoir plus d’emplois et de garder nos programmes sociaux.
Mais monsieur Bouchard est ce que la souveraineté va régler le problème du chômage ? Est ce que la souveraineté va régler les inquiétudes en ce qui concerne l’assurance-maladie et les autres choses. Mais il me semble que vous avez l’intention d’isoler le
Québec. Mais dans un monde global que vous avez souvent parlé surement c’est nécessaire de construire un pays plus fort avec une nouvelle direction pas les vieilles politiques des conservateurs et des libéraux et il sera possible de régler les préoccupations majeures des Québécois.
C’est pour cette raison qu il y a beaucoup de cynisme parmi les électeurs. C’est pour cette raison. Parce que les préoccupations majeures des électeurs sont le chômage. Où est la discussion en ce qui concerne le chômage ? Simplement la constitution… Oui la
constitution est importante de régler. Mais en même temps il y a la peine la peine du chômage. La peine d avoir les enfants qui vivent en pauvreté. Alors où est le plan pour régler les problèmes des gens comme ça des Québécois et des Québécoises et des autres ? Et maintenant c’est la raison pourquoi les électeurs sont cyniques parce que nous n’avons pas abordé les majeures préoccupations des électeurs.
Depuis le mandat du gouvernement conservateur le Canada a perdu 250 emplois par jour. Évidemment c’est nécessaire d’avoir un changement de direction. Les vieilles politiques ne marchent pas. Et c’est nécessaire d’avoir l’espoir aux jeunes parce qu’un pays qui ne peut pas donner l’espoir aux jeunes est vraiment en faillite. Évidemment c’est nécessaire d’aborder la question de la dette et du déficit. Mais on doit premièrement aborder la question du chômage. Et aussi c’est absolument nécessaire de garder nos programmes sociaux la fondation de notre économie et de notre communauté. C’est clair que les autres leaders refusent de prendre un engagement en ce qui concerne l’assurance-maladie et les autres programmes sociaux. Si vous élisez les Néodémocrates vous vous
assurez que nous allons protéger les programmes sociaux.
